?

Log in

No account? Create an account

Журнал Александра Быкова

Previous Entry Share Next Entry
Внятный комментарий по суточному маневрированию украинских блоков
alex_bykov
Впервые встречаю такой в украинской прессе, потому, рекомендую к прочтению.
Напомню, что я уже неоднократно писал, что формальных ограничений со стороны топлива для внедерния суточного маневрирования мощностью для ВВЭР-1000 нет. Это связано с тем, что, несмотря на отсутствие необходимости такого режима для российских блоков (в т.ч. и вновь возводимых - с такой долей ядерной энергетики в энергетическом балансе страны и её регионов необходимость маневрировать возникнет нескоро), сам фактор возможности маневрирования мощностью имеет значительный экспортный потенциал - мы экспортируем энергоблоки большой мощности, а потребителю такие мощности нужны далеко не всегда. Лучший этому пример - Белоруссия, в которой 2 блока ВВЭР потенциально (учитывая позицию Польши и Прибалтики) создадут "запертые" мощности. Уже достаточно давно алгоритм управления полем энерговыделения в активной зоне ВВЭР-1000 в режиме суточного маневрирования мощностью опробован на блоке 1 Ростовской АЭС, проведено обоснование безопасности такого режима, что отражено в техническом обосновании безопасности реакторной установки (ТОБ РУ) как в части топлива, так и в части основного оборудования, соответствующие ограничения на циклы нагружения комплекса кассет уточнены в ТУ на топливо.
Однако, ограничения не заканчиваются только на топливе, хотя это и наиболее ответственный элемент во всяком обосновании безопасности. Нужно обосновывать и ресурсные моменты для большей части оборудования в режиме маневрирования, в т.ч. экспериментально, и вносить изменения в отчёт по обоснованию безопасности конкретного энергоблока (да, за основу будут взяты изменения в ТОБ РУ, но д.б. и учтено состояние систем и оборудования конкретного энергоблока), и в ряд нормативных документов, например, в НД по обоснованию безопасной эксплуатации очередной топливной загрузки. А для того, чтобы удовлетворить ряду обязательных условий для работы блока в маневренном режиме, потребуется заменить какое-то оборудование, обучить персонал и т.д. И только после выполнения всего комплекса работ по этой теме станет возможным получение разрешения ГИЯРУ на эксплуатацию конкретного энергоблока в режиме суточного маневрирования мощностью (и я, если честно, очень рад, что ГИЯРУ в данном случае заняло технически и процедурно верную позицию, в отличие от ситуации с подъёмом мощности блока 1 ЮУАЭС на 1.5%).
Что же касается "мировой практики", то практика такая есть именно там, где много "запертых" ядерных мощностей, т.е. в настоящее время - это Франция. Вот с объёмом работ, выполненных на французских энергоблоках, выведенных в режим суточного маневрирования мощностью (а выведены далеко не все), было бы правильно ознакомиться.


  • 1
а по нововоронежу чтонить можете сказать?

Чтобы не плодить сущности

отвечал здесь: http://zergulio.livejournal.com/4321208.html?view=151648952#t151648952

Кроме того, посмотрите в комментариях по горячим следам у tnenergy: http://tnenergy.livejournal.com/84238.html

(Deleted comment)

С ESBWR сложнее,

с высоты своего опыта ответить не смогу. Дело в том, что куда важнее задекларированной естественной циркуляции то, что ESBWR - кипящий реактор с водой под давлением. Активная зона - штука такая, её "частями" (как в РБМК или CANDU) использовать нельзя. Т.е. на неполной мощности мы рискуем получить разко худшие (по сравнению с ВВЭР) параметры пара - я не знаю его характеристик на номинале и на промежуточных мощностях. Судя по всему, срыва естественной циркуляции быть не должно, а вот КПД такой установки на пониженных параметрах должен падать резче, чем КПД ВВЭР.

(Deleted comment)

Принципиальный момент,

позволяющий такую работу, - канальная структура реактора. Т.е. каждый канал может быть отключен (в гидравлической схеме) индивидуально, а топливо из этого канала можно извлечь. В реакторе с водой под давлением всё "варится" под общей крышкой и такие отключения невозможны.

Re: Принципиальный момент,

Нельзя извлечь топливо и отключить (гидравлически канал) на РБМК. Нужно извлекать и сам канал из реактора. Цирконий не выдержит температуры кладки.

извлекают ТВС вместе с графитовой колонной?
Вы извините, но работу не ВВЭР я знаю только в общих чертах (и, в основном, с точки зрения ядерной физики, а не технологии).

Наоборот. Нужно забить получившееся отверстие (от канала) графитом.
Получится так называемая "пустая ячейка". Их на реакторах очень мало, ставят их когда есть какие-либо проблемы с данным каналом реактора и его невозможно установить на место.

Edited at 2016-11-18 10:44 am (UTC)

То, о чём Вы говорите,

похоже на "глушение" канала. А при перегрузке топлива во время работы?

По идее, там должны отсекаться часть каналов по размножению (вводиться локально поглотители), перекрываться расход теплоносителя в нужном канале, РЗМ должна забирать ОТВС и заменять её на свежую кассету, после чего действия в обратном порядке (открыть расход теплоносителя и убрать поглотители).

Полез в интернет,

понял, что написал глупость. Но, блин, перед мужиками, выдумавшими РЗМ с автономным контуром циркуляции теплоносителя, снимаю шляпу. ВВЭР на порядки проще в управлении.

(Deleted comment)

У канала - беда,

его размеры (соотношение длины к условному диаметру) вряд ли позволят организовать естественную циркуляцию - нет места для конвекции, а конвекция, допустим, через внешнюю петлю вряд ли пойдёт - там появляется дополнительное гидравлическое сопротивление, её срывающее.

(Deleted comment)

Про CANDU не скажу - не знаю,

а для РБМК изменение размеров нереально. Там кассета - 7-метровая "сопля", а вода - не только теплоноситель, но и главный поглотитель нейтронов в конструкции. Если увеличивать диаметр канала, то не только тепла, выделяемого в топливе может не хватить для хотя бы частичного парообразования в канале, но и вообще реактор можно заглушить... Кроме того, есть подозрение, что вернётся то, с чем боролись со времён Чернобыля, а именно - положительный плотностной коэффициент (разгон по пару).
Грубо говоря, я в этой оптимизационной задаче не вижу возможности движения в эту сторону.

(Deleted comment)
  • 1