?

Log in

No account? Create an account

Журнал Александра Быкова

Previous Entry Share Flag Next Entry
И не в очко, а в преферанс...
alex_bykov
"Подскользнулся" на очередной публикации. Приведу цитату оттуда:
"Единственная отрасль, которая вызывает вопросы – это что Westinghouse при поддержке Госдепартамента США рассматривает Украину как тестовую площадку для разработки и внедрения копий российского ядерного топлива на реакторах советского дизайна. Они этого особо не скрывают – Украина для них это опытная площадка чтобы эти поставки распространить на станции находящиеся в Финляндии, Чехии, Болгарии. Тут есть нюансы. Слава Богу пока все тихо мирно кроме истории 2012 года когда деформировалось российское топливо, работавшее в смешанных зонах рядом с топливом Westinghouse".

Цитата, пожалуй "войдёт в анналы", поскольку изложение некорректно практически всюду:
1) Поддержка ГосДепа в деле Вестингауза на Украине сейчас практически не видна, я бы обратил внимание на то, что поддерживают "движуху" в первую очередь евробюрократы.
2) Тестовая площадка, это максимум один реактор на одну модификацию топлива. По факту имеем Контракт и опытную эксплуатацию одного сорта нового топлива на нескольких блоках одновременно.
3) "Распространить" украинский опыт на перечисленные страны попросту невозможно - на ТВСА работает только АЭС Козлодуй (Болгария), но и те со следующего года планируют переход на ТВС-2М. Остальные АЭС перечисленных стран работают на других модификациях российского топлива, т.е. обоснования безопасности, сделанные для американского топлива на Украине, для этих АЭС не применимы (например, тот же Хоглунд в докладе по опытному топливу для Темелина рисует совсем иную кассету, чем ТВС-WR). Так в чём же дело?.. Единственное, что можно распространить - схемы лицензирования топливных загрузок на реакторах ВВЭР-1000 (с очень осторожными оговорками) и экстраполировать поток отказов.
4) В 2012 году в смешанных активных зонах блоков 2 и 3 Южно-Украинской АЭС деформировалось и российское, и американское топливо, но, в отличие от российского, конструкция американского топлива серьёзно влияла на собираемость активной зоны.

Я не исключаю, что логика общения со СМИ построена на "доходчивости" подаваемого материала, но, похоже, эта "доходчивость" напрочь убивает смысл :0(


  • 1
/// 2) Тестовая площадка, это максимум один реактор на одну модификацию топлива. ///

Чего вдруг?
Я бы как минимум по две делал — с высоким и низким разгоном блока.

Формально, ядерное законодательство Украины это позво

Но опытная эксплуатация топлива - это всегда риск получить проблемы эксплуатационникам и пойти на новый виток конструкторам, просто из соображений экономии её проводят на одном блоке (условно говоря, порядок стоимости одной перегрузочной партии - 40 млн.долларов, если что случится, придётся выгружать топливо на сотню млн.долларов и закупать новое ему на замену)... Если речь идёт о внедрении опытного изделия сразу на нескольких блоках (все они будут иметь статус опытной эксплуатации и любое событие на одном из них обязательно отразится на других), то причину надо искать отнюдь не в экономике.
Далее. Я не понимаю, в чём различие между предлагаемыми Вами двумя режимами опытной эксплуатации топлива. Дело в том, что:
- обоснования безопасности, выполненные для номинальной мощности, перекрывают и работу на пониженных параметрах, т.е. опытная эксплуатация "с низким разгоном блока" (надеюсь, я правильно понял, и речь идёт именно о работе на пониженных параметрах) ничего нового с точки зрения подтверждения работоспособности топлива не даёт, а вот ресурс блока заметно просядет - он не предназначен для длительной работы на пониженных параметрах.
- обоснований безопасности для работы нового топлива на параметрах выше номинальных попросту до сих пор не делалось. Строго говоря, это две ядерноопасных работы, проводимых одновременно (повышение параметров блока и внедрение нового топлива), обычно две работы такого рода стараются делать не одновременно, а последовательно, ну и, поскольку речь идёт не только о топливе, но и о реакторной установке, очень желательным является привлечение к ним Главного конструктора и Научного руководителя ВВЭР, а они в украинском санкционном списке...

Re: Формально, ядерное законодательство Украины это поз

/// обоснования безопасности, выполненные для номинальной мощности, перекрывают и работу на пониженных параметрах, т.е. опытная эксплуатация "с низким разгоном блока" (надеюсь, я правильно понял, и речь идёт именно о работе на пониженных параметрах) ничего нового с точки зрения подтверждения работоспособности топлива не даёт, а вот ресурс блока заметно просядет - он не предназначен для длительной работы на пониженных параметрах. ///

Это общие инженерные соображения: снять две характеристики износа (всякие там разбухания, растрескивания, флотацию, градиенты изотопного состава, etc что-там-ещё).
По двум [временнЫм] кривым можно хоть как-то интерполировать/экстраполировать/верифицировать сложную зависимость.

Это не догма, и я не спец: м.б. multiphysics-мат.модели достаточно надёжны, и достаточно просто грамотно проконтролировать "эффекты реализации" (неявные следствия различий в технологиях изготовления и прочую казуистику)
/* … на что и похожа наблюдаемая деятельность */

Но лично я бы перестраховался — "раз в году и кочерга стреляет".
Да и просто интересно)))

Всё-таки блок - это не опытная установка

Если интересны какие-то специфические моменты, проще и правильнее их проверять на специализированных стендах или исследовательских реакторах.
Поймите, в энергетическом реакторе все перечисленные Вами параметры могут быть сняты только на качественном уровне (в лучшем случае, визуально для внешнего ряда твэлов в стенде инспекции или штанге перегрузочной машины), серьёзные послереакторные исследования облучённого топлива - это огромная редкость (дорого, да и негде - в Димитровград не повезут, а на Украине нет горячих камер такого размера) и многолетние временные задержки (топливо должно остыть для транспортировки). Когда я занимался этим вопросом, разделка американской кассеты в горячей камере не была предусмотрена.
Режимы на пониженных параметрах так или иначе активная зона проходит, другой вопрос, что их доля в сроке эксплуатации мала (но вклад в ресурс может оказаться решающим).
модели, ИМХО, недостаточно надёжны, но большую часть неопределённости снимается за счёт стендовых испытаний узлов, кассеты (имитатора) в сборе и т.п.

Re: Всё-таки блок - это не опытная установка

Да это всё понятно.

Вы написали, что "для тестирования модиф. топлива достаточно одного реактора", я в рамках той же целевой/контекстной установки высказался про "есть смысл сделать два" и аргументировал.

А если нет возможности полноценно протестировать мод, то ИМХО один эксперимент от десяти особо не отличаются.

Исследовательские реакторы как-то плохо вяжутся с чисто коммерческой задачей "запилить реплику со своим лейблом, продать пару самосвалов и успеть добежать до канадской границы" — разбодяженный уран из контрибуционных поставок обладает противным свойством внезапно заканчиваться.

Как-то так.

"поддерживают "движуху" в первую очередь евробюрократы

А кстати какого чёрта европейсам неимётся защищать пиндосов, словно родной Аревы нет?

ПыСы "логика общения со СМИ построена на "доходчивости"
если alex-bykov не будет заниматься сохранением смысла, то особо некому - другие аффторы пишут на темы по специальности в лучшем случае в комментариях...

Логику евробюрократов мне не понять,

но оправдывают свои действия они как раз диверсификацией. Причём АРЕВА официально потеснили с европейских рынков в пользу Вестингауза...

  • 1