Журнал Александра Быкова

Previous Entry Share Next Entry
Обзор новостей ядерной отрасли от 12.12.2017
alex_bykov
Предыдущий обзор здесь. Всё написанное (кроме ссылок) - ИМХО.

Вот простейший пример того, что корреспонденты в словах выступающего ищут, в первую очередь, подтверждение своего мнения (ну, или мнения редакции):
- Росатом готов принять дефектное топливо с Фукусимы-1 и
- Вопрос приёма дефектного топлива с Фукусимы-1 перед Росатомом не стоит
На самом деле этот вопрос вообще рассматривать рано, мы пока с переработкой своих бездефектных ТВС-Квадрат ещё не разобрались. Вот освоим, можно будет говорить об бездефектных «иностранцах», а переработка дефектного топлива – это не только коммерция, скорее, первым вопросом стоит его состояние (от этого зависит возможность переработки в принципе), а оно до сих пор для Фукусимы-1 не известно…

Логика Росатома в изменении стратегии закупок есть, и завязана она на требования инозаказчиков. Только, боюсь, что она столкнётся с отнюдь не избытком поставщиков для исполнения таких заказов. Как мне кажется, прежде чем предъявлять всё более серьёзные требования к поставщикам, правильнее добиться хотя бы унификации на уровне проектов блоков, а то у нас 2 соседний блока на одной площадке и то разные (хотя и по одному проекту)…

Эпопея с заводом АРЕВА по производству МОХ-топлива в США может и продолжиться, если конгрессмены продавят его финансирование. Это к слову про ура-патриотизм, согласно которому мы впереди планеты всей. Имеющийся гандикап очень легко выбирается догоняющими, так что почивать на лаврах чревато.
Интересно, вернутся ли США к утилизации оружейного плутония в рамках СОУП (вместо планируемого его разбавления РАО), если завод таки будет построен?..

Гринпис озаботился физзащитой французских АЭС. Как мне кажется, они мягко намекают на необходимость изменения схемы физзащиты на нечто подобное существующему у нас… Вообще, занятно, что после появления этой статьи хуситы стрельнули (но не попали) в направлении строящейся АЭС Барака. Хм, нет ли среди них скрытых «зелёных»…

Интересно, как «революция непойми чего» меняет схему взаимодействия при аттестации лицензируемого персонала. До 2014 года украинские физики расчётчики ездили учиться и сдавать экзамены в Россию, т.е. обучение пользователей программного комплекса КАСКАД проходило разработчиком ПО по стандартной схеме. Сейчас обучение и аттестация проходят в Киеве, и я не уверен, что «представитель ТВЭЛа» имеет какое-то отношение к разработке ПО, а не является просто представителем совладельца программного комплекса КАСКАД, присутствие которого просто придаёт легитимность документам, которые украинские специалисты выписывают сами себе. Это не утверждение, поскольку подробностей у меня нет, но вопрос, и вопрос совсем не тривиальный.

В США возрождают технологию ВТГР, теперь в формате малых модульных реакторов. Технология сама по себе весьма перспективная, будем смотреть, что у них получится, по параметрам среды – это не просто SMR, это реактор для химии или для высоких (сопоставимых с паро-газовыми установками) КПД преобразования тепла в э/э.

Вышел краткий обзор состоявшегося в начале мая 2017 года заседания рабочей группы (научного сообщества США) по ускоренным инновациям в безопасности ядерного топлива. Для нас интерес представляют направления, куда «копают» коллеги. В подразделе новых (не LWR) установок усилия сосредоточены вокруг переходных режимов. В LWR – в области поведения топлива при сверхвысоких (более 65 МВт*сут/кгU) выгораниях /наши топливные циклы для ВВЭР, кстати, имеют обоснованные, в т.ч. экспериментально, более высокие выгорания/, в области «толерантного к авариям» топлива /как по мне, это постфукусимский попил бюджетов/. Важным мне кажется и подход, при котором DoE не только обеспечивает финансирование исследований, но и, совместно с NRC, обеспечивает «обратную связь» в части востребованности результатов исследований со стороны эксплуатации. Вообще, я этот обзор ещё буду дочитывать, и, соответственно, делиться своими впечатлениями, если будет время.

Вот одно из направлений по «толерантному к авариям» топливу, развиваемое Вестингаузом. Поскольку работают они совместно с «глубокой наукой», речь идёт о довольно экзотичном топливе U3Si2 и покрытиях циркониевых сплавов на базе SiC. Это направление не ближнего прицела, но, если «выстрелит», то потащит за собой и LWR, и свинцовую тематику /кратенькая справка в конце презентации/…

Переписка между NRC и Вестингаузом о необходимости проведения доп.испытаний для уточнения используемых Вестингаузом зависимостей для расчёта запаса до кризиса теплообмена попалась на глаза совершенно случайно. Речь, конечно, идёт о топливе для LWR, а не ВВЭР, но интересно, необходимы ли в связи с этим переобоснования применения американского топлива для ВВЭР на украинских энергоблоках?..

Ещё один обзор семинара по американским отраслевым «инновационным практикам» даёт представление, скорее, не об инновациях, а о текущих эксплуатационных проблемах. Среди прочего стоит отметить:
- событие на Waterford 3, когда не смогли открыть «закисшую» задвижку (ГЗЗ) на петле, отсекающую ГЦН,
- товарищи из GE снижают консерватизм при оценке аварий с потерей теплоносителя (я, грешным делом, думал, что в США метод наилучшей оценки внедрён повсеместно, а вот нет, эта авария до сих пор считалась с учётом коэффициентов запаса),
- разрушение сборки с потерей 15 топливных таблеток из-за разрушения твэла струёй от верхнего дефлектора (не уверен в правильности перевода) на АЭС North Anna. Насколько я понял, понадобилась модификация топлива,
- на АЭС Braidwood и Palo Verde отловили посторонние предметы в топливе, как обычно, в контур «гадят» работы на открытом контуре (например, ремонт и глушение трубок парогенераторов), мы подобное «ловили» на блоке 3 Ровенской АЭС, т.е. вопрос больше к эксплуатации и ремонту…
- посторонние предметы в контуре на АЭС River Bend (на сей раз GE), тут пошли по пути внедрения антидебризных фильтров на входе в ТВС, поскольку блоки были вынуждены менять часть топлива в промежуточные перегрузки (фактически, топливо использовалось в качестве «фильтра»)…
Там есть ещё много по доработкам и обследованию верхнего блока и крышек реактора, резервированию оборудования и т.п.

Тут же товарищи из Вестингауза выдают на гора полезную приспособу для промывки сборок с целью извлечения из них посторонних предметов. Похоже, лозунг «мойте кассеты перед употреблением» становится для американских АЭС актуальным. Атомпром потихоньку деградирует (не только у американцев), мне вот интересно, пройдена уже точка невозврата, или пока ещё поживём?..

ГИЯРУ сообщает, что ввод в эксплуатацию НБК над блоком 4 ЧАЭС переносится на конец мая 2018 года. По причинам не совсем понятно, пишут, что проблемы у подрядчика (Новарка), но связь, проводимая с СХОЯТ-2 меня сбивает с толку.

Вот в этой статье приведено фото как раз ХОЯТ-2, хотя речь идёт о госгарантиях по кредиту на строительство ЦСХОЯТ… На самом деле, строительство ЦСХОЯТ можно только приветствовать – похоже, ожидания этого строительства приводят к экономии на вывозе ОЯТ из бассейнов выдержки украинских АЭС (кроме ЗАЭС, у которой имеется собственное пристанционное сухое хранилище ОЯТ) в ущерб безопасности блоков.

Литовские специалисты поделятся с украинскими опытом снятия АЭС с эксплуатации. Как по мне, вопрос становится для украинских АЭС всё более актуальным, и не из-за окончания проектных сроков эксплуатации (с этим как раз всё в порядке, необходимые действия для продления ресурса блоком известны, апробированы и не столь сложны), а из-за нехороших симптомов, свидетельствующих о постепенной деградации украинской ядерной отрасли.

Новость о совещании с Вестингауз на Ровенской АЭС, которую наши и украинские СМИ тиражируют под кричащими заголовками типа "ещё одна АЭС Украины переходит на топливо Вестингауз", всё же ключевой момент имеет не в вероятности внедрения ТВС-WR на блоках 3 и 4 РАЭС, а в том, что операция внедрения американского топлива на ВВЭР-440 подходит к логическому завершению. Как я неоднократно писал, 2020 год психологически для НАЭКа - год окончания контракта с ТВЭЛом (хотя формально он на весь срок службы АЭС) и ТВЭЛ в этой части ждут сюрпризы... /А следом сюрпризы начнутся на украинских АЭС/.

Ну и напоследок советую почитать отраслевой обзор от tnenergy, в котором речь идёт об освоении переработки ОЯТ и пуске наших новых блоков (точнее, о выходе на этап физпуска, собственно пуски ещё впереди).

Как всегда, если я упустил что-то интересное - киньте ссылку в комментарии.

  • 1

толерантному к авариям» топливу, развиваемое Вестинга

1)Там указана большая теплопроводность уранкремниевого топлива но значения странные : от 2х до 6 раз - нехуёвый такой разброс!
2) Покрытие сборок хромом. Если правильно понял для ослабления пароциркониевых реакций. Чего ждали тогда? В смысле хромирование - не самая сложная технология, если был хоть теоретический смысл, то почему это давно не испытано?
3) Покрытие сборок карбидом кремния - совсем непонятно. Про топливные трубки целяком из карбида слышал, вроде до сих пор не осилили ни одной полноразмерной, не говоря уже об испытаниях в воде. Если покрывать карбидом цирконий, то при осыпании (облущивании тонкого покрытия) теплоноситель получится в перемешку с дисперсным абразивом...

Попробую ответить, хотя и не со 100% гарантией,

а так, как я это понимаю:
1) ключевой момент в создании нового топлива - размер и спекаемость зёрен (а это присадки, температурные режимы и т.д., в общем, есть над чем экспериментировать), видимо, этот процесс ещё не отработан. Можно предположить, что большая теплопроводность относится к удачному (с точки зрения создания целостной таблетки) образцу. Однако, не всегда крайняя точка самая удачная, любой продукт в отрасли - результат многопараметрической оптимизации, например, топливо с хорошей теплопроводностью может плохо реагировать на скачок мощности.
2) Почему же ждали? Технологии анодирования твэлов отработаны. Французы, в погоне за маневрами, вообще оболочку пытались делать биметаллической (и, похоже, у них получилось, но в серию не пошло из-за экономики). От анодирования ОТКАЗАЛИСЬ ради экономии нейтронов и на технологических операциях (удешевление топлива), причём наши отказались одними из последних. У меня такое впечатление, что и наши, и зарубежные товарищи используют Фукусиму как повод для НИРов, оплачиваемых государством /готовые и апробированные решения уже есть/.
3) Думаю, тут несколько иная аналогия должна быть, примерно как с алюминиевой сковородой, т.е. степень совместимости внешнего покрытия с несущей поверхностью должна быть до степени сродства /включая повреждения внешнего слоя/. Думаю, вряд ли они уже этого добились, скорее, озвучили планы на то, куда будут смотреть...

-Каким боком хромирование к анодированию?
-Про биметалл в ТВЭЛах гугель ничего толком не знает. Есть ссылки?

====Литовские специалисты поделятся с украинскими опытом снятия АЭС с эксплуатации. Как по мне, вопрос становится для украинских АЭС всё более актуальным, и не из-за окончания проектных сроков эксплуатации (с этим как раз всё в порядке, необходимые действия для продления ресурса блоком известны, апробированы и не столь сложны), а из-за нехороших симптомов, свидетельствующих о постепенной деградации украинской ядерной отрасли.======

Не думаю, что это говорит о деградации ядерной отрасли.
Все просто. Есть три блока ЧАЭС (1-3) и именно эти блоки будут разбирать. Опыт литовцев по разбору (Игналина), конкретно по РБМК, уверен, очень полезен. Где какие грабли разбросаны, как разбор шел по срокам, на что надо обращать внимание и так далее и тому подобное.

А по ВТГР .... Идея модульности была еще в дремучих 70-х Kraftwerk Union (ФРГ) разработана, я даже техническую документацию видел (примерно 6 томов), которую на мусорку несли. Мог скопировать, но мне было очень лениво это делать :-)
Для сравнения южноафриканский вариант ВТГР с графитовой колоной внутри реактора (просто Ад и Израиль)--просто студенческий вариант в сравнении с немецким вариантом. А просто передрать один в один гордость не позволяла (некоторое время работал над южноафриканским проектом)



Edited at 2017-12-13 09:34 am (UTC)

Канат, я задолбаюсь смайлики ставить,

если в каждой точке, где подразумевалась ирония, придётся это делать. Понятно, что прибалты приезжали по своему типу реакторов беседы вести. Другой вопрос, что общее положение украинских (ВВЭРовских) дел меня реально не восхищает, вот и сплёл одно с другим...

ВТГР - хорошая была идея. Вопрос только в параметрах, до которых можно довести меньший реактор по сравнению с большим. Ну и в экономике, конечно. Хотя линейка из 6-10 модулей мне чисто эстетически нравится.

Насчет украинских дел в области ВВЭР я здесь пас. сам знаешь, у тебя консультируюсь.

Re: Канат, я задолбаюсь смайлики ставить,

лучше ставить ,у етбя статья по атомке как правило серьезные, и что вот здесь ты с poker face пошутил... у тебя же не статья в узкопрофильый журнал, где всем будет очевидно что всерьез Быков такое сморозить не мог. У тебя публицистика для чайников. А чайникам это соооовсем не очевидно.

Почему, например, при разборе РБМК-1500 не мог быт ьполучен некоторый опыт, применимый к любым реакторам советского проихводства включая ВВЭР? не очевидно совсем

Как раз очевидно, что такой опыт будет получен

хотя бы в части крупного оборудования. Уж большинство стальных конструкций дезактивировать, резать и утилизировать придётся очень похожим образом.

Просто на Украине вопрос о выводе из эксплуатации ВВЭР поднят будет ещё не скоро, так что собирались точно вокруг РБМК.

Если по газовым реакторам, то тогда нужно КМК в первую очередь про Англию говорить, где они пошли в серию. Но потом оказалось, что Англия слишком маленькая страна, чтобы позволить себе развивать внемейнстримную ветку реакторных технологий. Жаль.

Ещё кажется в СССР был проект газового реактора, но таким и остался. Во всяком случае информации ноль.

Касательно же xe-100, жаль что в статье нет схемы самого реактора. Что они с "урановой галькой" собираются делать. Судя по схемам разных установок в статье - эту кальку можно насыпать в мешок кучей - критичной она от этого не станет, объёмная плотность урана недостаточна.

Но тогда как реакцию будут запускать в реакторе? Углекислый газ - ди и любой другой - в качестве замедлителя малоэффективен.

Хотя, конечно, сама идея вместо громоздких контейнеров и медленных РЗМок "просто сыпануть топлива из мешка" звучала бы круто :-D

Не учитывате,

что та самая "галька" содержит не только топливо, но и очень эффективный замедлитель углерод. Так что кучей в мешок её тоже не больно то насыпешь.

Re: Не учитывате,

ну так там на схеме - бункер и пресс

это покруче "мешка" будет

Я вообще сначала на схему бункера подумал что это схема реактора, что там снизу будут газом продувать. И искал какую-нибудь выноску ,из чего там толстые стенки, замедлитель или даже отражатель.
То, что это вообще не реактор, а реактора на схеме просто нет, понял сильно позже :-D

Edited at 2017-12-13 02:49 pm (UTC)

В СССР, по очень достоверным слухам, был неудачно реализован ВТГР, который расплавился, вследствие чего пришлось забетонировать целый корпус Подольского электро-металлургического завода, где и был расплавленный реактор. Это было давно, в 60-е годы, свидетелей почти не осталось, кроме участка радиоактивного загрязнения в северной части Подолска, прямо на территории города недалеко от вокзала. Была программа дезактивации, но не нашлось ресурсов. Как дела сейчас, не знаю. Часть корпусов завода приватизировали, новые собственники о прошлом не знают, на загрязненном участке часто останавливаюся машины, так как часть ограждения демонтировали. Местные путают эту авария с радиационной аварией на Подольском заводе цветных металлов.

до меня эти слухи не доходили и проверить их я не могу - не у кого.

==(некоторое время работал над южноафриканским проектом)==
Известно почему проект загнулся?

Безусловно. Просто по пунктам
1. Сырой проект
2. Южноафриканский регулятор подключил немецкого регулятора. И вместе они выкатили разработчику простыню претензий.
3. Пункт 2 тут же вызвал резкий рост расходов
4. Заказчик, видя, как проект "тяжелеет" экономически на глазах. Просто послал всех в долгое путешествие, потому что это происходило в времена экономического кризиса 2008/2009 года.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account