?

Log in

No account? Create an account

Журнал Александра Быкова

Previous Entry Share Next Entry
Немного о ХАЭС-2
alex_bykov
Если внимательно читать сообщение ГИЯРУ об аварии на блоке 2 ХАЭС, то получается, что на блоке получили проектную аварию с малой течью из 1-го контура. Интересно, что привода на блоке 2 чешские, хотя проблема, скорее, не в производителе, а в их монтаже.
Не помню я уже порядок учёта нарушений в работе АЭС, но как-то странно, что проектную аварию классифицировали 0 уровнем по шкале INES.

UPD: Всё-таки персонал успел "подхватить" ситуацию до перерастания её в аварию. Т.е. по шкале INES имеем происшествие, а не аварию, и уровень 0 обоснован /есть такое понятие "исходное событие, не перешедшее в аварию"/. Если говорить о численных характеристиках, то 40 л/ч через уплотнение (за ссылку спасибо Константину Бондареву) - не так много. Единственный предел, который может быть нарушен при такой течи - предел по активности под гермооболочкой, но именно сейчас теплоноситель 1-го контура на блоке 2 ХАЭС д.б. сравнительно чистым - там давно не было досрочной выгрузки топлива.


  • 1
что значит -проектная авария?

См. определение

Проектная авария - авария, для которой проектом определены исходные события и конечные состояния и предусмотрены системы безопасности, обеспечивающие с учетом принципа единичного отказа системы безопасности или одной независимой от исходного события ошибки работников (персонала) ограничение ее последствий установленными для таких аварий пределами.

Edited at 2018-01-03 06:40 pm (UTC)

До МПА еще далеко

Да там и самой аварии не было почти,

поймали, похоже, по просадке давления и тут же разгрузились. Но авария с течью, даже с малой, - это очень и очень неприятно. Зависит от того, наколько давление просело.

Давайте копнем глубже

Определение аварии из ОПБ
Авария – нарушение эксплуатации АС, при котором произошел выход радиоактивных веществ и/или ионизирующих излучений за предусмотренные проектом границы в количествах, превышающих установленные пределы безопасной эксплуатации...
Значит если не превысили ПБЭ, то это и никакая не авария вовсе.
Правда я рассуждаю абстрактно, не владею информацией превысили или нет.

За пределы гермооболочки

вряд ли был выброс выше разрешённого, иначе уже соседние страны белугой ревели бы. А вот за пределы 1-го контура выход радиоактивности наверняка был, теплоноситель 1-го контура - отнюдь не родниковая вода. А проектом предусмотрено, что всё это "варится" в пределах 1-го контура.

Есть, правда, одно НО -

проектом предусмотрен допустимый уровень протечек по границе 1-го и 2-го контура. Уплотнение СУЗов - это "не та граница", там должен быть "0", но на этом моменте могут играть.

Протечка 40 литров в час как сказал директор

https://www.youtube.com/watch?v=MKtvBwmN5qU&sns=fb
40 литров по ощущениям это уже много.
Да, как Вы правильно заметили про течь из 1к во 2-й там предел 4 л/ч.
Для течи 1к в гермооболочку нет границы по расходу. Там лимитировано температурой (90 С), давлением (1,2 атм), или активностью в оболочке. Температуры и давления думаю не достигли, а с активностью- зависит от активности 1к. Надеюсь тоже не достигли. Тогда все таки не авария а происшествие, ЕМНИП.

За видео спасибо,

я бы сам не нашёл. Похоже, ребята с хорошей реакцией, успели до нарушения пределов безопасной эксплуатации.
А Николай Сергеевич совсем сдал :0(

Re: За видео спасибо,

Всегда пожалуйста.
Все таки мне не нравится выражение "проектная авария" (ПА) применительно к данному случаю.
Вы сами привели определение ПА. Мало того что это никак не авария, так и слово "проектная" не годится в данном контексте. Если взять начало определения "авария, для которой проектом определены исходные события...". Взял "Перечень исходных событий при работе энергоблока на мощности..." из Отчета по анализу безопасности. Там таких "мелких" течей просто нет. Самая мелкая течь, которая там рассмотрена это разрыв импульсной трубки (10 мм диаметр). У нас еще меньше.
Ну и вторая часть определения ПА, про системы безопасности. Она тоже никак не клеится. Ничего там не срабатывало и не должно было.
Это мне напомнило заявление одного нашего большого начальника пару лет назад по поводу случая на Запорожской. Тогда тоже прозвучало слово "авария", совсем не по делу. А народу только скажи, сразу начинаются разные нехорошие сплетни.
А Николай Сергеевич, да, неважно выглядит увы.

Edited at 2018-01-06 07:26 pm (UTC)

если погадать

> привода на блоке 2 чешские, хотя проблема, скорее, не в производителе, а в их монтаже.

может быть проблемы именно в проихводителе И монтаже - через документацию?

чехи перевели первичку не всю, а только самую важную, и ту как смогли

в результате какую-то важную деталь монтажники не поняли или не узнали

PS. какой же красивый язык... "виявленO течA теплоносія"

если бы проблемы были у Шкоды, они бы вылезли раньше - их привода стоят на ХАЭС-2 изначально с 2004 года, а на некоторых украинских блоках с ещё более раннего срока.
Я бы тут ещё на один момент обратил внимание: на части украинских блоков стоят ШЭМы, поставщик которых (и ЗИПа к ним) - ОКБ "Гидропресс", находящийся в украинских санкционных списках. Вот где "засада" ещё ждёт.

ну электромоторы вроде not rocket science - найдут наверное где-нибудь, хотя бы у Сименса какого-нибудь

VIOLATOR

(Anonymous)
Пределов и условий безопасной эксплуатации нарушено не было. Был нарушен эксплуатационный предел по течи ТПК. Время работы РУ после нарушения эксплуатационного предела определяется ГИС в зависимости от радиационной обстановки.Радиационная обстановка была в норме.Поэтому и не стали разгружаться сразу...

спасибо.
Непосредственно ИЭРУ или Технологического регламента ХАЭС-2 у меня нет. В том, что есть под рукой, упоминания про "время определяет ГИС" нет, есть немедленная разгрузка после выявления течи.

  • 1